Wartość pokazuje udział dominującego kierunku w analizowanych komentarzach, a nie poziom poparcia.
Dyskusję organizują zarzuty wobec Ukraińców, mediów i władz, a nie opis samego pobicia.
Główny kierunek obwinia Ukraińców, krytykuje media i władze oraz usprawiedliwia polskich napastników; spójny drugi głos potępia przemoc wobec Ukraińców i żąda kar.
Dominujący kierunek przedstawia Ukraińców jako prowokatorów lub zagrożenie, media i władze jako stronnicze, a polskich napastników jako reagujących na wcześniejszą krzywdę.
Marginalny, lecz spójny drugi głos potępia przemoc polskich napastników wobec Ukraińców i domaga się kar niezależnie od narodowości ofiar.
Obszar mieszany łączy zarzut antypolskiej nagonki z krytyką nacjonalistycznej przemocy oraz politycznego wykorzystywania incydentu.
Dominują komentarze, które przenoszą odpowiedzialność na Ukraińców i przedstawiają polski odwet jako zrozumiały.
Komentujący przedstawiają Ukraińców jako prowokatorów, a przemoc polskich napastników jako odwet lub obronę.
Część komentarzy przedstawia media i polskie władze jako bardziej wrażliwe na krzywdę Ukraińców niż Polaków.
W komentarzach Ukraińcy są przedstawiani jako goście zagrażający Polakom i korzystający z pobłażliwości państwa.
Komentujący spierają się, czy incydent pokazuje antypolską nagonkę, przemoc nacjonalistyczną czy polityczne wykorzystywanie zdarzenia.
Mechanizmy dyskursu opisują funkcję wypowiedzi w rozmowie. Procent pokazuje udział danego mechanizmu w analizowanym materiale.
Komentarze podważają wiarygodność ukraińskich ofiar, mediów lub polityków.
Komentarze bronią Polaków przed zarzutami i przedstawiają ich działania jako reakcję na prowokację.
Komentarze oskarżają media, władze i instytucje o nierówne traktowanie Polaków i Ukraińców.
Komentarze wzywają do ukarania sprawców albo do wyjazdu Ukraińców z Polski.
Komentarze zachęcają Polaków do obrony kraju lub wspólnej odpowiedzi na postrzegane zagrożenie.
Komentarze podważają wiarygodność ukraińskich ofiar, mediów lub polityków.
Komentarze bronią Polaków przed zarzutami i przedstawiają ich działania jako reakcję na prowokację.
To mocno nierówny spór: większość narracji usprawiedliwia odwet, obwinia Ukraińców lub oskarża media i państwo; mniejszy, ale spójny głos potępia przemoc i domaga się kar.
główny adresat zarzutów i żądań wyjazdu
Komentarze kierują wobec Ukraińców zarzuty prowokowania przemocy, nadużywania polskiej pomocy i zagrażania bezpieczeństwu Polaków.
W komentarzach najczęściej przedstawiani jako prowokatorzy, niewdzięczni goście lub zagrożenie dla Polaków.
grupa broniona i przedstawiana jako zaniedbana przez państwo
Komentarze przedstawiają Polaków jako niedostatecznie chronionych przez państwo i niesprawiedliwie ocenianych po incydencie z Ukraińcami.
W komentarzach często przedstawiani jako ofiary podwójnych standardów i grupa zmuszona bronić własnego kraju.
adresat zarzutu selektywnego nagłaśniania przemocy
Komentarze zarzucają mediom nagłaśnianie przemocy wobec Ukraińców przy pomijaniu ataków na Polaków.
W komentarzach przedstawiane jako pomijające krzywdę Polaków i wzmacniające niekorzystny obraz Polski.
wspólny adresat zarzutów o podwójne standardy
Część komentujących przypisuje mediom i władzom nierówne reagowanie na krzywdę Ukraińców i Polaków.
W komentarzach przedstawiane jako bardziej wrażliwe na krzywdę Ukraińców niż Polaków.
instytucja oskarżana o brak ochrony własnych obywateli
Komentarze zarzucają polskiemu państwu, że nie zapewnia Polakom takiej ochrony, jakiej oczekują w relacji z Ukraińcami.
W komentarzach przedstawiane jako nieskuteczne wobec przemocy dotykającej Polaków.
sprawcy bronieni przez dominujący kierunek i potępiani przez drugi głos
Komentarze najczęściej usprawiedliwiają polskich napastników prowokacją, natomiast mniejszy głos potępia ich przemoc i domaga się kar.
W części komentarzy przedstawiani jako reagujący na prowokację, a w drugim głosie jako sprawcy wymagający ukarania.
główny adresat zarzutów i żądań wyjazdu
Komentarze kierują wobec Ukraińców zarzuty prowokowania przemocy, nadużywania polskiej pomocy i zagrażania bezpieczeństwu Polaków.
W komentarzach najczęściej przedstawiani jako prowokatorzy, niewdzięczni goście lub zagrożenie dla Polaków.
grupa broniona i przedstawiana jako zaniedbana przez państwo
Komentarze przedstawiają Polaków jako niedostatecznie chronionych przez państwo i niesprawiedliwie ocenianych po incydencie z Ukraińcami.
W komentarzach często przedstawiani jako ofiary podwójnych standardów i grupa zmuszona bronić własnego kraju.
adresat zarzutu selektywnego nagłaśniania przemocy
Komentarze zarzucają mediom nagłaśnianie przemocy wobec Ukraińców przy pomijaniu ataków na Polaków.
W komentarzach przedstawiane jako pomijające krzywdę Polaków i wzmacniające niekorzystny obraz Polski.
Raport powinien pokazać przewagę narracji obwiniających Ukraińców oraz zachować wyraźny, choć marginalny głos odrzucający przemoc.
Krótkie wezwania do usunięcia lub ukarania pojawiają się jako tło emocjonalne.
Materiał zawiera wykluczające i karzące hasła bez wystarczająco spójnej tezy raportowej.
Sygnał ma niską pewność i nie jest traktowany jako samodzielna narracja.
Obelgi wzmacniają temperaturę sporu, ale często nie wskazują jasnego adresata ani argumentu.
Część materiału buduje wrogi klimat przez inwektywy, bez stabilnego kierunku wypowiedzi.
Sygnał opisuje językowe tło, nie stronę konfliktu.
Najostrzejszy język odbiera grupom godność, lecz nie tworzy jednej rozpoznawalnej opowieści.
W tle pojawiają się dehumanizujące określenia bez spójnego uzasadnienia lub celu.
Sygnał ma niską pewność i nie powinien być uogólniany na cały materiał.
Część krótkich reakcji wyraża wstyd lub oburzenie bez rozwiniętego stanowiska.
Emocjonalne potępienie jest widoczne także poza stabilnymi narracjami.
Nie należy łączyć tego tła automatycznie ze spójnym drugim głosem.
Krótkie wezwania do usunięcia lub ukarania pojawiają się jako tło emocjonalne.
Materiał zawiera wykluczające i karzące hasła bez wystarczająco spójnej tezy raportowej.
Sygnał ma niską pewność i nie jest traktowany jako samodzielna narracja.
Obelgi wzmacniają temperaturę sporu, ale często nie wskazują jasnego adresata ani argumentu.
Część materiału buduje wrogi klimat przez inwektywy, bez stabilnego kierunku wypowiedzi.
Sygnał opisuje językowe tło, nie stronę konfliktu.
Analiza dotyczy komentarzy pod analizowanymi postami; procenty pokazują udział w analizowanym materiale, a reakcje oznaczają rezonans i widoczność, nie poparcie. Wyniki odnoszą się wyłącznie do tego zbioru.
Ukraińcy przedstawiani jako zagrożenie i niewdzięczni goście
Autor zarzuca mediom pomijanie ataków Ukraińców na Polaków.
Ukraińcy przedstawiani jako zagrożenie i niewdzięczni goście
Autor apeluje o ocenę sytuacji z perspektywy osób przebywających za granicą.
Ukraińcy przedstawiani jako zagrożenie i niewdzięczni goście
Autor żąda wyjazdu Ukraińców i zarzuca ukraińskiej ambasadzie brak reakcji na zabójstwo Polaka.
Żądania wyjazdu Ukraińców z Polski
Autor żąda powrotu Ukraińców i podważa istnienie wojny.
Ukraińcy przedstawiani jako zagrożenie i niewdzięczni goście
Autor krytykuje prawicowe wskazywanie Ukraińców jako wroga i pozytywnie ocenia działanie policji.